El poder de Facebook en el mercado es abismal, Mark Zuckerberg cuenta con 3 de los servicios de mensajería y redes sociales más importantes y usados en el mundo, aunque de esos 3, 2 fueron comprados cuando eran servicios más “pequeños”.
Y es eso justamente lo que las demandas realizadas por 48 fiscales de estado en los Estados Unidos junto con la Comisión Federal de Comercio (FTC) quieren “deshacer”, pues piden que Facebook deje de tener control sobre Instagram y WhatsApp.
Lee también: FDA evalúa riesgos y beneficios de la vacuna de Pfizer antes de aprobarla
Ian Conner, director de la Oficina de Competencia de la FTC mencionó lo siguiente:
“El objetivo es revertir la conducta anticompetitiva de Facebook y restaurar la competencia para que la innovación y la libre empresa pueda prosperar “.
Lo anterior significaría que en caso de que las demandas cumplan su cometido, Facebook tendría que vender WhatsApp e Instagram a otras empresas, aunque esas compras también deberían estar autorizadas por la FTC, que en su momento dio el visto bueno para que Facebook comprara WhatsApp por 22 mil millones de dólares e Instagram por mil millones de dólares.
Letitia James, la fiscal general de Nueva York mencionó un discurso similar al de Ian Conner, donde reveló lo siguiente:
“Durante casi una década, Facebook ha utilizado su dominio y poder de monopolio para aplastar a los rivales más pequeños y eliminar a la competencia. Facebook utilizó grandes cantidades de dinero para adquirir rivales potenciales antes de que pudieran amenazar el dominio de la compañía”.
El problema de Facebook
Por desgracia para Mark Zuckerberg esta no es la primera vez que se le acusa de monopolio, y hace poco tiempo se publicó información que revelaba la “verdadera razón” por la que Facebook compró a la red social hace varios años.
En una conversación con David Ebersman, que en ese momento era el director financiero de Facebook se mencionó lo siguiente en correo electrónico:
Zuckerberg:
“Estos negocios son nacientes, pero las redes ya están establecidas, las marcas ya son significativas, y si crecen a gran escala podría ser muy perjudicial para nosotros”
Ebersman:
“Solo quiero pedirte que tengas una razón convincente para realizar la compra:
1 ¿para neutralizar un potencial competidor?
2) Adquirir talento.
3) Integrar sus productos con los nuestros
4) ¿Alguna otra?
Estaré encantado de discutirlo contigo más adelante.”
Zuckerberg:
“Es una combinación entre la opción 1 y 3. Ellos tienen una red eficiente relacionada con productos sociales. El plan de integración va en función de integrar sus mecánicas en nuestros productos en lugar de directamente integrar sus productos. Pero en realidad lo que estamos comprando es tiempo, pues comprando Instagram, Path, Foursquare, etc. nos da un año o más para integrar sus dinámicas antes de que otro competidor escale lo suficiente para acercarse.
No quiero dar a entender que estamos comprándolos para prevenirnos de un competidor contra nosotros”.
Zuckerberg después volvió a recalcar que su intención en el correo electrónico no era la de dar a entender que estaban comprando a una red social para evitar que compitieran con ellos.
Sobre la situación de la demanda actual, Facebook ha mencionado que ambas adquisiciones fueron autorizadas por los órganos reguladores, y que anular esta acción establecería un precedente peligroso que afectaría a usuarios y a la comunidad empresarial que utilizan los productos de la compañía todos los días.
