La Fiscalía General de la República de El Salvador cuestionó duramente la absolución que el juez especializado de sentencia “A”, Godofredo Salazar, dictó libertad para 30 miembros de la Mara Salvatrucha de San Pedro Perulapán y San Bartolomé Perulapía.
Argentino besó a una sexy chica, pero se llevó una inesperada sorpresa (VIDEO)
En un comunicado colgado en su página web, la Fiscalía dice que el juez “ignoró contundentes pruebas”, entre ellas registro de llamadas, declaración de agentes encubiertos, testigos directos y seguimientos policiales en el proceso penal por los delitos de extorsión, amenazas, seis homicidios y organizaciones terroristas, y que no valoró, además, el testimonio de varios investigadores policiales.
Pero en la causa conocida en esa instancia judicial nunca se conocieron los delitos que la Fiscalía menciona. La vista pública se instaló solo por organizaciones terroristas, pero el juez lo modificó por agrupaciones ilícitas.
Durante toda la vista pública solo se introdujo un testigo criteriado, quien declararó solo contra 17 de los 30 imputados, pero con el resto de imputados la Fiscalía, según lo expresó el juez durante su fallo, sostuvo la acusación de forma segmentada con la declaración de testigos con régimen de protección, pero no eran agentes encubiertos.
El juez dejó constancia en su fallo que esos testigos eran dos policías con régimen de protección y que uno de ellos solo declaró para tres imputados. A través de la Unidad de Prensa del Centro Judicial se consultó a Salazar al respecto y se informó que el juzgador confirmó que los policías solo llegaron a declarar al juicio para decir que en determinada época los habían detenido por droga y que ya los tenían perfilados como pandilleros, pero que en el expediente no se incorporó el perfil de ellos como miembros de la Mara Salvatrucha.
En su fallo, el juez se refirió a la declaración de un testigo criteriado quien, únicamente, mencionó a un supuesto corredor de clica, pero resulta ser que en las fechas que se cometieron los delitos, el testigo estaba detenido, lo cual lindaba con el falso testimonio.
En cuanto a los policías, en su declaración dijeron que el palabrero era uno de alias “Motor” y el otro sostuvo que era alias “Roca”; entonces, el juez concluyó que se segmentó la prueba para algunos imputados careciendo de complementariedad y coherencia.
En el fallo, el juez dijo que los policías casi lindaban con el falso testimonio por lo que cuestionó que los agentes policiales deberían de ser más responsables en sus investigaciones, señaló El Mundo.
